Jan Wójcik
Przykrości, jakich doświadczyli w Polsce niemieccy uczniowie, głównie muzułmańskiego wyznania, a o których piszą media, są powodem do zmartwienia. Plucie, lżenie, odmowa obsługi. Nic nie usprawiedliwia chamstwa i nienawiści.
Z drugiej strony oświadczenia policji (brak rejestracji wspomnianych incydentów na kamerach) i gminy żydowskiej w Lublinie (logiczne wyjaśnienie powodów odmowy wstępu do synagogi), brak jakichkolwiek dowodów i natychmiastowe wiązanie przez niemieckie media sprawy z przyjmowaniem uchodźców podważają wiarygodność tej relacji.
Kuriozum jest jednak reakcja łódzkiej radnej, Urszuli Niziołek – wezwanie: „Polki, ubierzcie się w hidżab!”. Rozumiem potrzebę wyrażenia solidarności, jednak to krok za daleko. Chusta to nie tylko symbol religijny, ale też symbol przekonań społecznych i politycznych stojących w opozycji do wartości Zachodu.
radna Urszula Niziołek
Chusta pluje w twarz kobietom, bo promuje wiarę w to, że mężczyźni są ich opiekunami, bądź są ponad nimi (w wersji mniej dyplomatycznej), co tak czy tak oznacza zależność kobiet od mężczyzn. Obojętnie jakie znajdziemy wyjaśnienie dla tego wersetu Koranu (4:34*), to i tak w socjologicznej teorii wymiany osoba, która daje, zyskuje władzę nad osobą otrzymującą. Pomijając inne aspekty, takie jak coraz częstsze noszenie chust przez muzułmanki tylko dla uniknięcia opresji ze strony muzułmanów.
Chusta pluje w twarz także mężczyznom, bo ona i cały luźny strój mający nie podkreślać kobiecych krągłości robi z mężczyzn zwierzęta, niezdolne do panowania nad własną chucią. Dlatego też, żeby powstrzymać ich „zwierzęce instynkty” i utrzymać porządek w stadzie, żeńskie osobniki muszą swoją kobiecość ukrywać.
Chusta pluje w twarz rozdziałowi państwa i kościoła, bo jest narzędziem islamizacji, o czym dokładnie, w filmie „Wolność, równość, Bractwo Muzułmańskie”**, mówią liderzy islamistów. Opowiadają o społecznej roli chusty jako narzędzia wywierania presji na inne kobiety, tak by oddziaływanie islamskiego fundamentalizmu było widoczne w społeczeństwie, a przez to uzasadniało popularność antydemokratycznych dążeń islamu politycznego.
Chusta pluje w twarz tolerancji religijnej, bo jest symbolem „czystej i wiernej” muzułmanki w opozycji do „rozwiązłej i bezbożnej” niemuzułmańskiej kobiety.
Chusta pluje w twarz rozsądkowi, bowiem tak naprawdę mówi nam, że Bóg stworzył doskonałe istoty, a potem nakazał im zakrywanie głowy, bo doskonałość owa może prowadzić płeć przeciwną do grzechu.
Uznam chustę za normalne ubranie w dniu, kiedy już żadnej kobiety na świecie nie będzie się więzić za to, że jej nie nosi” – Zineb El Rhazoul, dziennikarka egipska
Oznacza to, że jako symbol podziałów społecznych chusta może zostać poddana krytyce, może być zakazana w miejscach wymagających integracji i bezstronności, takich jak szkoła czy urzędy publiczne, może spotykać się z niechęcią.
Skrajnością jest jednak, gdy spotyka się z jednej strony z pluciem, a z drugiej jest wynoszona do rangi symbolu wolności i tolerancji.
———————
* „Mężczyźni stoją nad kobietami ze względu na to, że Bóg dał wyższość jednym nad drugimi, i ze względu na to, że oni rozdają ze swojego majątku. Przeto cnotliwe kobiety są pokorne i zachowują w skrytości to, co zachował Bóg. I napominajcie te, których nieposłuszeństwa się boicie, pozostawiajcie je w łożach i bijcie je! A jeśli są wam posłuszne, to starajcie się nie stosować do nich przymusu. Zaprawdę, Bóg jest wzniosły, wielki!” (tłum. Bielawskiego).
** https://www.youtube.com/ (ang.). Wersja polska do kupienia poprzez portal Euroislam.pl
Udostępnij na
